Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα εξέτασε καταγγελία προσώπου κατά εταιρείας, η οποία αφορούσε την επεξεργασία φωτογραφίας με εμφανή τον αριθμό της πινακίδας του αυτοκίνητου του καταγγέλλοντος.
Πιο συγκεκριμένα, η επεξεργασία αυτή συνίστατο αφενός στη διατήρηση της φωτογραφίας στα αρχεία της καταγγελλόμενης εταιρείας, και αφετέρου στη διαβίβασή της σε εταιρεία διαχείρισης ακινήτων, η οποία και την απέστειλε σε πρόσωπο που εκδήλωσε ενδιαφέρον για την αγορά του ακινήτου που απεικονιζόταν. Στη φωτογραφία του ακινήτου προς πώληση, το οποίο πριν την κατάσχεση ανήκε στον πατέρα του καταγγέλλοντος, απεικονιζόταν και το αυτοκίνητο του τελευταίου, με αποτέλεσμα το πρόσωπο στο οποίο διαβιβάστηκε, που έτυχε να γνωρίζει τον καταγγέλλοντα, να το συνδέσει μαζί του.
Στην υπ’ αριθ. 34/2023 Απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, επαναλήφθηκε η πάγια θέση της ότι η ταυτοποίηση ενός φυσικού προσώπου μπορεί να είναι και έμμεση, με συνάρτηση πολλών διαφορετικών παραγόντων. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η επεξεργασία μιας φωτογραφίας, στην οποία απεικονίζεται ο αριθμός κυκλοφορίας ενός αυτοκινήτου, σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία που καθιστούν το φυσικό πρόσωπο ταυτοποιήσιμο, δύναται να αποτελεί επεξεργασία προσωπικών δεδομένων, καθώς ο κάτοχος του αυτοκινήτου μπορεί να καταστεί αναγνωρίσιμος μέσω της πινακίδας του.
Σε ένα γενικότερο πλαίσιο, η πινακίδα του οχήματος δεν μπορεί αν χαρακτηριστεί ως προσωπικό δεδομένο, ωστόσο η Αρχή προβαίνει σε μια πολύ προσεκτική αξιολόγηση των ειδικότερων παραμέτρων της υπόθεσης, καθώς σε πλήρη σύνδεση με την απεικόνιση της οικογενειακής οικίας, ο ιδιοκτήτης του οχήματος δύναται να ταυτοποιηθεί.
Στην υπό κρίση καταγγελία, η Αρχή έκρινε πως η διατήρηση της επίμαχης φωτογραφίας, αλλά και η διαβίβασή της στην εταιρεία διαχείρισης ακινήτων, αποτέλεσαν επεξεργασία προσωπικών δεδομένων του καταγγέλλοντος, καθόσον αυτή μπορούσε να οδηγήσει στην ταυτοποίησή του. Η επεξεργασία αυτή τελέστηκε κατά παράβαση της υποχρέωσης ελαχιστοποίησης του άρθρου 5 παρ.1γ’ ΓΚΠΔ, για την οποία επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο 10.000 ευρώ, ενώ, επίσης, η Αρχή έκρινε πως υπήρξε και παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης του άρθρου 15 ΓΚΠΔ, λόγω διατήρησης της επίμαχης φωτογραφίας στο αρχείο της, επιβάλλοντας επιπλέον αυτοτελές πρόστιμο 10.000 ευρώ (Απόφαση 34/2023).